Olcsó és jó: megéri az árát. Meglehetősen időtálló. Jól tartja a levegőt. Szépen megragad rajta a folt.
A szelepház sajnos gumírozott, ezért a dupla falú kerékabroncsok némelyikével kényelmetlen használni: akad, szorul, könnyű visszanyomni az abroncsba stb.
Négy-ötféle belső gumim is volt már, a ritkább, illetve a különlegesebb fajták kivételével. Meggyőződésem, hogy egy nevesebb, költségesebb gumi sem nyújt lényegesen többet, mint az olcsó tömlő, kivéve persze a versenyekre és extrém sportokra szánt fajtákat. A gumik a falun parasztnak jó, városi meg nem ért hozzá kategóriában igencsak kiegyenlített mezőnyben versenyeznek. Így aztán van tere annak, hogy a bringás inkább ízlése, érzései alapján válasszon.
A Kenda Tube a jobb fajtából való tömlő ebben a csoportban. Nagyjából két éve elsősorban Continental, illetve Schwalbe gumikkal hajtok, a Kenda (a bicajhoz ezt adták) többnyire tartalék. (Régebben voltak Rubena klasszikus tömlőim, újabban pedig defekt ellen védett Rubena belsőket próbálgatok, ez azonban a lényegen nem változtat.) A Kenda két ok miatt nem szerepel a szolgálatos gumik listáján: 1) Schwalbe belsőimtől akarok megszabadulni először, 2) a gumírozott a szelepházat nem kedvelem (nagyobb figyelmet igényelnek szerelésnél és pumpálásnál). Ettől függetlenül sokat nem henyéltek, két defekt között munkába kellett állniuk.
Belső gumi esetében, úgy hiszem, nemigen lehet defektállóságról beszélni. Ha egy tüske átjárta a külsőt, a tömlő aligha tud ellenállni. Anyagának vastagsága, rugalmassága számít valamit: vastagabb, rugalmasabb gumi jobban tartja a levegőt, s ha léket kap, a lyuknál kevésbé tágul, kevésbé ereszt. Számít még felületének minősége: ha jobban hozzá tud simulni a köpeny belsejéhez, a levegő kevésbé szökik belőle. A Kenda tömlő ebből a szempontból nagyon jó, volt már vele egy-két szerencsésebb defektem: a meglékelt gumi szerelés nélkül kitartott hazáig, igazán csak másnapra puhult meg.
Sokan azt tartják, hogy a defektek száma az anyag elöregedésével növekszik. Én ezt nem tapasztaltam. Öregebb belső valamivel kevésbé jól tartja a levegőt, különösen nagyobb nyomáson, ennyit mondhatok. Belsőim eddig nemigen bírták 8000–12000 kilométernél tovább, ami nálam 2–3 évet jelent. Előbb-utóbb formájukat vesztették a gyalázatosan sok folt miatt, s akkor meg kellett tőlük válnom. A defektek számának növekedésében inkább a külső gumi a ludas. Ahogy kopik a futófelület, egyre vékonyodik, egyre több tüske képes átütni.
A Kenda belsők minőségével, tartósságával elégedett vagyok. Szeretem őket, már csak azért is, mert szépen megragad rajtuk a folt. Jól tartják magukat, nincs jele, hogy öregednének, nem eresztik a levegőt. Valamiért a 4 bar fölötti nyomást nem szeretik, ezzel azonban nincsenek egyedül, a többi gyártmány is ilyesformán viselkedik. Rendszerint 4,5 barra pumpálom a gumikat, ezt a nyomást azonban csak pár napig tartják. Négy bar alatt már csak lassacskán eresztik a levegőt: 3–4 hét után is lehet még velük gurulni.
A végére hagytam egy összehasonlítást az általam kipróbált belsőkről. Az osztályozás évek tapasztalatán alapszik, de jócskán tartalmaz szubjektív elemeket. Az olvasó kedve szerint bírálhatja vagy megmosolyoghatja (mindenesetre gondolkodjon el rajta, mielőtt bármelyiket megteszi). Nem azért teszem közzé, mert el vagyok ragadtatva tőle, hanem mert valóságosabbnak, működőképesebbnek érzem, mint a fizikai mennyiségeken, számításokon alapuló rendszereket. Talán segítségére lehet azoknak, akiket a „specifikáció” nem győz meg. (Besorolás az 5 fokos XCode skála szerint.)
1. helyezett: Continental MTB 26 – A törekvő, de barátságos gumi.
Igényesség [5], tartósság [5], foltozhatóság [5], tapintás [5], menetes szelepház.
A gyártó igyekszik jót nyújtani; árai méltányosak.
2. helyezett: Kenda Tube – Az egyszerű és barátságos gumi.
Igényesség [4], tartósság [5], foltozhatóság [5], tapintás [5], gumírozott szelepház.
A gyártó igyekszik jót nyújtani; árai nagyon méltányosak.
3. helyezett: Schwalbe AV13 – A lélek nélküli „gépgumi”.
Igényesség [5], tartósság [5], foltozhatóság [5], tapintás [5], menetes szelepház.
A gyártó igényt tart az első helyezésre, de nem feltétlenül a minőség alapján; árai aránytalanul magasak.
4. helyezett: Rubena klasszikus – A sivár, műanyagszerű gumi (kihűlt lóbél képzik meg előttem, pedig nem is láttam még olyat).
Igényesség [4], tartósság [4], foltozhatóság [4], tapintás [4], gumírozott szelepház.
A gyártó igyekszik jót nyújtani, de még fel kell nőnie a feladathoz.
Kezdő és hobbikerékpárosoknak, túrázó és városi harcosoknak, sőt megkockáztatom, könnyű sporthoz is megfelelő.
